2.2. Японский и российский дрифтерный промысел в ИЭЗ России в 1993-2008 гг.

Непосредственно перед анализом ситуации с дрифтерным промыслом в ИЭЗ РФ
необходимо внести небольшое уточнение. Принято считать, что концессионный японский
промысел в ИЭЗ РФ был начат в 1992 г. (Рассадников, Лобода, 2006). Но официальная
статистика Северотихоокеанской комиссии по анадромным рыбам (NPAFC) дает
соответствующие уловы только с 1993 г. (Irvine et al., 2009). Вероятно, что в переходный
период 1992 г. еще не были урегулированы все формальности организации дрифтерного
промысла в российских водах, поэтому статистика уловов в этот год была неточной и ее
решено не включать в базу данных NPAFC в виде отдельного улова. По этой причине в работе
мы ориентируемся на 1993 г., как стартовый для японского концессионного дрифтерного
промысла в ИЭЗ РФ.
40
В 1990-х и начале 2000-х гг. в конвенционных районах ИЭЗ РФ официально работали
три рыбодобывающие ассоциации Японии: «Дзэнкейрен», «Никкэйрен», «Докэйрен». Первые
две компании использовали для лова среднетоннажные суда с водоизмещением 130-150 т и
экипажами 15-20 человек, общее количество которых ежегодно варьировало в пределах 30-70
единиц. Их общая доля в дрифтерных уловах лососей составляла около 80-90%. Третья
компания в основном использовала малотоннажные суда с водоизмещением 50-100 т и
экипажами 5-10 человек. Суда данного типа работали в водах Курильских островов и северной
части Японского моря. Их количество варьировало в пределах 10-30.
Сравнивая среднемноголетнюю динамику уловов тихоокеанских лососей традиционного
(1952-2007 гг.) и концессионного (1993-2008 гг.) японского дрифтерного промысла, можно
отметить, некоторые характерные тенденции (рис. 2.4). Исторический максимум традиционного
промысла в 1950-70-х гг. значительно превосходил уровень концессионного лова,
существующего в 1990-2000-х гг. в ИЭЗ РФ. Тем не менее, заметно, что за последние 20 лет
наблюдалось значительное сокращение традиционного промысла по мере вынужденного
смещения промысловой нагрузки из приалеутских районов Тихого океана и Берингова моря в
пределы границ ИЭЗ Японии. При этом лов в ИЭЗ России, напротив, набирал силу, достигнув в
1993-2008 гг. среднегодовых уловов в пределах 6-8 тыс.т.

В объемном эквиваленте среднемноголетние уловы лососей традиционным и
концессионным промыслом в 1990-2000-х гг. в первом случае составляли 4,0 тыс. т (2,85-5,15
тыс. т), а во втором — 14,4 тыс. т (5,7-28,3 тыс. т). Эти цифры показывают, что в данный период
масштабный дрифтерный промысел тихоокеанских лососей практически полностью
переместился в ИЭЗ России. Об этом свидетельствуют не только общие объемы изъятия, но и
перестройка видового состава дрифтерных уловов. Данный нюанс весьма важен, поскольку
повлек за собой ряд проблем, которые оказали существенное влияние на формирование
рыболовной политики России и Японии в отношении тихоокеанских лососей.
На протяжении всего исторического пути развития традиционного японского
дрифтерного промысла в уловах всегда доминировала горбуша, являющаяся самым массовым
видом в Азии. При этом горбуша оставалась наименее дорогостоящим объектом промысла
тихоокеанских лососей. Следующими по соотношению встречаемости в дрифтерных уловах
шли экономически более ценные виды — кета и нерка.
При традиционном промысле в обработку шел практически весь улов. Этому
способствовали оперативность доставки и возможность быстрой обработки сырца на уровне
масштабного производства. В первом случае при ведении долгопериодного дрифтерного
промысла вспомогательные суда сдавали улов на суда-матки. Во втором случае суда также
быстро доставляли уловы в порты Японии. Таким образом, процесс поимки и доставки уловов

 

до пунктов приема и обработки при традиционном промысле был минимален по времени и не
требовал значительных затрат на топливо и создание дополнительных условий для
долгосрочного хранения рыбы. Поэтому в переработку включался практически весь улов.

 

В свою очередь концессионный промысел в основном велся среднетоннажным флотом,
который работал на достаточно большом удалении от Японии и не имел возможности

оперативной транспортировки уловов в порты или на суда-матки. Это обстоятельство в
значительной мере и определили перестройку внутривидовой структуры дрифтерных уловов на
рубеже 1990-х и 2000-х гг.
В этот период доминирующими видами тихоокеанских лососей в дрифтерных уловах
стали кета и нерка. Это было продиктовано экономическими реалиями. Ограниченность
транспортных возможностей среднетоннажных судов, работающих вдалеке от Японии,
главным образом в юго-западной части Берингова моря, привела к изменению видового состава
в сторону более ценных видов лососей. Особенно, это коснулось нерки, как самого
коммерчески ценного вида. Горбушу вылавливать и доставлять на рынки Японии стало
невыгодно. Для ограничения изъятия этого вида были предприняты меры, связанные с
увеличением размеров ячеи дрифтерных сетей до 65 мм. Но, тем не менее, реальный вылов
горбуши, особенно в период массового хода, оставался очень высоким. По этой причине к
середине 1990-х гг. японцы отказались от Районов №4 и №5, расположенных в Охотском море
(рис. 1.1).
Одновременно с концессионным японским промыслом в ИЭЗ России с 1993 г. начал
развиваться российский специализированный дрифтерный лов, который проводился по
научным программам рыбохозяйственных институтов. Для этого была введена система квот,
позволяющая вести дрифтерный лов в ИЭЗ России и одновременно выполнять научно-
исследовательские работы.
В 1993 г. работу проводило лишь 1 судно – СТР «Рассвет». В дальнейшем количество
российских дрифтерных судов постепенно увеличивалось и в первом десятилетии 2000-х гг.
специализированный научный лов уже осуществляли 16 судов. Это были среднетоннажные
суда типов: СТР, СРТМ, СРТМ-К, РШ, ЯД и КЛС. В качестве научного оборудования на
каждом судне имелся контрольный порядок, состоящий из сетей 55 мм, с помощью которого
производили лов лососей в исследовательских целях. Кроме того, каждое судно выполняло
запланированные работы на контрольных ихтиологических, гидробиологических и
гидрологических станциях (Ерохин, 2007).
Аналогичные суда, работавшие в концессионных районах по программам российских
региональных НИИ, имелись и в японском дрифтерном флоте. Обычно было по 2 судна в
основных регионах преднерестовых миграций тихоокеанских лососей: 1) Карагинская подзона -
61.02.1 (Район №1); 2) Северо-Курильская зона – 61.03 (Районы №3 и №3а); 3) Южно-
Курильская зона 61.04 (Районы №2 и №2а) (рис. 1.1). Но с 2003 г. практика привлечения
японских судов для научно-исследовательских целей была прекращена. Тем не менее, в
настоящей работе использованы все накопленные биологические данные, полученные, как на
российских, так и на японских судах

Сопоставляя уровень японского и российского дрифтерного промысла в ИЭЗ России,
можно отметить, что с 1993 до 2002 гг. первый был заметно выше (рис. 2.5). В этот период
японские рыбаки в среднем вылавливали 18,7 тыс. т (10,8-28,3 тыс. т) лососей, а российские –
6,5 тыс. т (4,8-9,0 тыс. т). С 2003 по 2008 гг. ситуация изменилась и добыча лососей
российскими дрифтерными судами заметно возросла, а, японскими, напротив, снизилась.
Япония стала вылавливать в среднем 7,1 тыс. т (5,7-8,3 тыс. т) и Россия - 7,1 тыс. т (5,9-11,6
тыс. т). Причем, из графика видно, что в отдельные годы научный российский лов превосходит
по уровню изъятия японский промысел. Ранее мы уже отмечали данную тенденцию (Бугаев А.,
Бугаев, 2003).

Основной причиной этого является снижение количества судов, задействованных
японскими рыбодобывающими корпорациями для лова лососей в ИЭЗ России. До 2002 г. их
количество составляло до 70 судов, а после 2002 г. снизилось до 30-40. Причиной подобного
снижения интереса к концессионному дрифтерному промыслу стало усиление контроля
рыбоохранных организаций России, а также уменьшение объемов и введение
дифференцированных квот по отдельным видам лососей. Особенно, болезненно
воспринимались ограничения на вылов самого ценного вида — нерки. В результате чего,
некоторым судовладельцам, входящих в рыбодобывающие ассоциации «Дзэнкейрен»,
«Никкэрейн» и «Докэйрен» стало невыгодно вести лов лососей в ИЭЗ России. Наглядно
сокращение объемов и изменения видовой структуры дрифтерных уловов японских и
российских судов в 1993-2008 гг. показано на рисунке 2.6.

Из этого графика четко прослеживается тенденция доминирования в уловах российских
судов нерки. Кета находится на втором месте. У японских дрифтеров наблюдается обратная
картина. Разумеется, в состав видов уловов в значительной степени определяется районами
работ. Значительная часть российских судов, исходя из системы квотирования, вела большую
часть промысла в Петропавловско-Командорской подзоне – 61.02.2 (рис. 1.1), где не
выделяются квоты для японского флота. Этот район рыбаки называют «нерочьим озером»,
поскольку здесь проходят пути массовых преднерестовых миграций нерки восточной и
западной Камчатки. Поэтому априори в уловах российских дрифтерных судов должен
доминировать этот вид.
Подробно имеющаяся официальная статистика уловов тихоокеанских лососей
японскими и российскими дрифтерными судами по районам промысла представлена в
Приложениях 8 и 9. К сожалению, информация о вылове российскими судами отдельно по

районам за 1995-1998 гг. утеряна, поэтому здесь даны уловы только начиная с 1999 г.
Соответствующие графические изображения ежегодной динамики уловов по видам в основных
районах дрифтерного промысла показаны на рисунках 2.7 и 2.8.

Из представленных данных видно, что наиболее значимыми для промысла
тихоокеанских лососей в ИЭЗ РФ являются следующие районы: 1) юго-западная часть
Берингова моря – ЮЗБМ (Карагинская подзона – 61.02.1 (Район №1)); 2) прикамчатские воды
северо-западной части Тихого океана – СЗТО-1 (Петропавловско-Командорская подзона –
61.02.2); 3) прикурильские воды северо-западной части Тихого океана – СЗТО-2 (Северо-
Курильская зона – 61.03 (Районы №3 и №3а), Южно-Курильская зона – 61.04 (Район №2 и
№2а)) (рис. 1.1). Менее значима в промысловом плане восточная часть Охотского моря – ВОМ
(Северо-Охотоморская подзона – 61.05.1 (Район №5), Восточно-Сахалинская подзона – 61.05.3
(Район №2а), Камчатско-Курильская подзона – 61.05.4 (Район №4)). При сравнении
среднемноголетних объемов изъятия лососей японскими и российскими дрифтерными судами
по районам промысла получено следующее соотношение: Япония (1993-2008 гг.) — ЮЗБМ -
4,4 тыс. т (1,9-6,9 тыс. т), СЗТО-2 – 6,2 тыс. т (0,8-12,5 тыс. т), ВОМ – 3,7 тыс. т (0,4-12,9 тыс. т);
Россия (1999-2008 гг.) — ЮЗБМ – 1,0 тыс. т (0,6-1,5 тыс. т), СЗТО-1 – 2,6 тыс. т (1,9-5,1 тыс. т),
СЗТО-2 – 2,4 тыс. т (1,9-3,8 тыс. т), ВОМ – 0,8 тыс. т (0,5-1,2 тыс. т). Во всех случаях видовой
состав уловов определяли два вида – кета и нерка.
Если провести оценку долевого соотношения видового состава уловов лососей в данных
районах, можно заметить, что во всех без исключения промысловых зонах доля нерки выше в
российских уловах (рис. 2.9). При этом мы даже не берем в расчет зону СЗТО-1, где доля нерки
составляла 86,8%. Но, если рассматривать одни и те же районы промысла, то соотношение
этого вида у японских и российских дрифтеров составляло: ЮЗБМ – 47,9 и 63,6%; СЗТО-2 –
24,5 и 32,9%; ВОМ – 4,6 и 49,3%. Наиболее яркий пример это зона ВОМ, где наблюдается
смена доминанты видов в уловах. В японских уловах здесь абсолютно доминирует кета –
78,3%, а в российских, соответственно, нерка. Кета в этом случае составляет лишь 35,9%.
Понятно, что японские суда вели активный промысел не только вблизи Камчатки, где в
основном воспроизводится нерка, но и в более удаленных районах вблизи Сахалина и
североохотоморского побережья. Возможно, это и определило видовую структуру
промысловых уловов.
Но, необходимо принимать во внимание, что дрифтерный промысел лососей в ИЭЗ
России ведется с применением сетей с ячеей 65 мм, что в значительной степени искажает
реальную картину распределения видов в уловах. В первую очередь это связано с низкой
степенью облова одного из самых массовых видов в Азии — горбуши, что напрямую связано с
ее относительно низкими размерно-массовыми характеристиками. Для получения более
реальной картины видового состава преднерестовых скоплений, суда, работающие по научным
программам региональных научно-исследовательских институтов, были снабжены

контрольными сетями с ячеей 55 мм. Это позволило более адекватно оценивать видовую
структуру дрифтерных уловов с биологической точки зрения (рис. 2.10).

 

Из схем пространственного распределения видового состава контрольных уловов в 1995-
2000 и 2001-2008 гг. видно, что в оба периода наблюдений весьма высоко присутствие горбуши
в районах преднерестовых миграций. При этом в ЮЗБМ и СЗТО-2 ее роль в формировании
структуры уловов является доминирующей. Безусловно, соотношение видов в значительной

степени меняется в зависимости от динамики миграций массовых видов лососей — горбуши,
кеты и нерки. Поэтому в дальнейшей части диссертации значительное внимание уделяется
функциональной структуре их ареалов по принципу пространственно-временного
распределения уловов.
Для оценки влияния дрифтерного лова в ИЭЗ России на прибрежный и береговой
промысел в дальневосточном регионе, мы приводим динамику вылова тихоокеанских лососей в
1995-2011 гг. (рис. 2.11-2.15). Из представленных данных следует, что максимальная нагрузка
дрифтерного промысла в ИЭЗ РФ приходилась на запасы трех видов лососей — чавычу, нерку
и кижуча. В азиатской части ареала это относительно малочисленные виды, по сравнению с
горбушей и кетой. Но высокая рыночная стоимость нерки является главным стимулом для
развития и продолжения дрифтерного промысла в ИЭЗ России.

 

 

Интенсивность среднемноголетнего уровня изъятия этих видов дрифтерными судами
была следующая: чавыча – 30%, нерка – 27% и кижуч – 19%. Соответственно, минимальная
нагрузка приходилась на горбушу – менее 1% и кету – 4%. Таким образом, для двух самых
многочисленных видов тихоокеанских лососей — горбуши и кеты, воздействие дрифтерного
промысла не ощутимо. Но риск увеличения его негативного влияния на уровень запасов
дальневосточных лососей все-таки будет сохраняться постоянно. Особенно, при условии
возможного снижения общего уровня запасов лососей из-за глобальных климато-
океанологических изменений и увеличения антропогенного воздействия. В первую очередь это
касается наиболее ценных и малочисленных видов лососей — нерки, чавычи и кижуча.