Глава 8. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ХАРАКТЕР ПРЕДНЕРЕСТОВЫХ МИГРАЦИЙ
ТИХООКЕАНСКИХ ЛОСОСЕЙ

Известно, что факторы, определяющие характер воспроизводства и нагула
гидробионтов, имеют комплексную природу воздействия. Как правило, при выполнении
научно-исследовательских работ практически невозможно выделить какой-нибудь
единственный фактор, непосредственно воздействующий на жизнедеятельность и поведение
водного организма на том или ином этапе жизненного цикла. При этом редко, когда это
влияние прямое. Чаще всего мы наблюдаем опосредованное комплексное воздействие
различных факторов. Тем не менее, из множества имеющихся факторов, можно выделить ряд
основных, которые в большей степени оказывают влияние на биологическую структуру,
миграции и запасы гидробионтов.
В случае с тихоокеанскими лососями к группе естественных факторов, потенциально
влияющих на их жизнедеятельность во время океанического нагула, относятся следующие:
абиотические — океанологические условия; биотические — уровень кормовой базы,
воздействие хищников, болезни и численность лососей. К группе антропогенных факторов,
прежде всего, относятся промысловое воздействие и загрязнение водной среды, а также
искусственное воспроизводство лососей, имеющих общие акватории нагульных миграций с
природными стадами. Причем на рубеже XX и XXI веков влияние последнего фактора
приобрело столь широкий масштаб, что произошла реальная перестройка структуры запаса
тихоокеанских лососей в Северной Пацифике (Ruggeron et al., 2010).
Возвращаясь непосредственно к дрифтерным исследованиям, следует уточнить, что
период преднерестовых миграций тихоокеанских лососей является наименее критическим с
точки зрения воздействия естественных факторов среды. Большинство из них могут влиять,
только на характер миграционных процессов, но не определять общую динамику численности
рыб. На данном этапе жизненного цикла у лососей уже существует сформированный запас
производителей, который может быть подвержен существенным изменениям только под
воздействием двух факторов — промысла и хищников.
Если говорить о промысловом факторе, то уровень официальных уловов в азиатской
части ареала в 1990-2000-х гг. ежегодно варьировал в пределах 300–550 тыс. т. Понятно, что это
касается именно зрелой части стад, поскольку коммерческий лов лососей в основном
осуществляется только по мере достижения рыбами определенных физиологических кондиций.
Существует незначительный прилов неполовозрелых лососей во время ведения дрифтерного
промысла в ИЭЗ России, но в количественном эквиваленте, это крайне незначительная
величина.
333
Относительно влияния хищников все не так однозначно. Существует ряд оценок
потребления хищниками тихоокеанских лососей во время морского нагула и анадромных
миграций. Как правило, все они имеют экспертный характер, позволяющий оценить только
уровневое воздействие. Например, потребление такими хищниками, как ластоногие и бурые
медведи, по разным оценкам на Дальнем Востоке России каждый год составляет
приблизительно 50–100 тыс. т (Соболевский, 1983а, б; Кузин, 1999, 2003; Костенко и др., 2004;
Трухин, 2005; Бурый медведь Камчатки…, 2006). Из морских хищных рыб наибольшее влияние
на численность лососей оказывают сельдевые акулы, кинжалозубы и алепизавры (Мельников,
1997; Nagasawa, 1998; Nagasawa et al., 2002). По общим прикидкам пелагические хищники
могут потреблять порядка 100–200 тыс. т. тихоокеанских лососей. Правда, необходимо
уточнить, что, если бурые медведи могут воздействовать на численность только половозрелых
рыб во время анадромных миграций, то у всех остальных хищников значительная часть
лососевых рационов может состоять из молоди и неполовозрелых нагульных рыб. Последнее
особенно характерно для пелагических хищников.

Кроме того, следует учитывать, что все предыдущие исследователи однозначно
указывают на то, что именно ранний этап морского нагула лососей является основой
урожайности их поколений (Рикер, 1979; Карпенко, 1998; Радченко, 2001, 2007; Шунтов,
Темных, 2008; Parker, 1962; и др.). По данным, как этих авторов, так и многих других,
смертность лососей (в основном от различных хищников) на первых месяцах нагула молоди в
эстуарных и прибрежных зонах составляет порядка 50–95%. Следовательно, потенциальные
количественные потери созревающих лососей в период преднерестовых миграций практически
несопоставимы с общим уровнем их численности в ранний морской период жизни.
Соответственно, наибольшее влияние на запас лососей хищниками оказывается в процессе его
формирования, а не на заключительном этапе морского периода жизни этих рыб.
Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что промысловое воздействие является
определяющим при формировании, так называемой, «окончательной» структуры запасов
тихоокеанских лососей. Как правило, именно это понятие применяется в аналитике
рыбохозяйственных исследований. При этом ежегодная оценка запасов производится уже после
окончания анадромных миграций лососей, когда известен общий вылов и произведен учет
заполнения нерестилищ.
В период же преднерестовых миграций лососей в ИЭЗ России, принято считать, что
общий «окончательный» запас тихоокеанских лососей уже сформирован, несмотря на
потенциальное воздействие хищников, которое рассматривается, как естественная смертность.
Отметим, что уровень промыслового воздействия в этот период (в азиатской части ареала —
дрифтерный промысел) еще не является определяющим для динамики численности зрелой
334
части стад (см. главу 2). Поэтому в данной главе диссертации проведен анализ потенциального
воздействия только основных естественных факторов (температура воды, кормовая
обеспеченность, влияние хищников, динамика численности стад лососей), которые с наиболее
высокой степенью вероятности влияют на развитие процессов преднерестовых миграций
тихоокеанских лососей в ИЭЗ России.