Обсуждение по видовой структуре лова
В данном разделе мы разделим виды – объекты промысла по их значимости в лове за период 2003-2010 года. Условно разделим виды на три группы:
- основные - улов составляет 200 т/год и больше
- важные для промысла - улов составляет 50-200 т в год
- присутствующие в уловах - улов менее 50 т/год.
Согласно этой классификации разделим виды рыб по их промысловой значимости по годам (табл. 10).
Основным объектом лова являлся карп, по одному году к основным в конце 2000х относились лещ, судак, толстолобики.
Список важных для промысла видов в разные годы включал карпа (2009, 2010), толстолобиков (2003, 2004, 2009), судака (2006- 2009), белого амура (2004, 2005), леща (2007, 2009, 2010). Такие виды как сом, карась, плотва, змееголов всегда относились к списку присутствующих в уловах. В разные годы к таким рыбам относились: очень часто - белый амур (2003, 2006-2010), лещ (2003- 2006), толстолобики (2005-2008).
Карп – доминировал в уловах в 2000х годах. До 2008 года карп был единственным основным объектом лова. Особенность карпа в уловах – это его источник появления в водохранилище. Есть как естественный нерест, так и зарыбление водоема на стадии сеголетков, причем очень крупного размера, а значит – на очень жизнестойкой стадии.
В отношении судака и леща появляется ощущение, что лов в первой половие 2000х годов не ориентировался на эти виды, не охватывал их. Видимо, рыболовы попросту не умели еще их ловить в таких масштабах. Поэтому до 2005 года эти виды были в улове в малом количестве. По мере становления неводного лова, повышения квалификации рыболовов, лов стал все больше охватывать эти виды.
Ясно, что это массовые в водохранилище виды. В конце 2000х годов эти виды уверенно вошли в состав основных и важных видов лова.
Запасы обоих этих видов воспроизводятся естественным образом.
Весьма неоднозначное представление дают уловы толстолобиков.
В отдельные годы (3 года из 8) толстолобики являлись важными для промысла, всего 1 год – были в разряде основных, но в половину из
Таблица 7.
Улов рыбы по видам в Тудакульском водохранилище в 2003 году, тонн
Таблица 8.
Улов рыбы по видам в Тудакульском водохранилище в 2006 году, тонн
Таблица 9.
Улов рыбы по видам в Тудакульском водохранилище в 2010 году, тонн
Таблица 10.
Значимость видов рыб по абсолютному улову (в тоннах)
2010 толстолобики, судак Карп, лещ, карась белый амур, змееголов, сом, плотва анализируемых годов (4 из 8) они просто присутствовали в уловах, из лов был менее 50 т/год. А это объекты массированной стратегии ежегодного зарыбления очень крупными сеголетками. Да и в годы их хорошего лова обращает внимание на то, что лов был удачным в отдельные месяцы (в январе-феврале, один раз – в апреле), а весь год их поймать не могли. Это свидетельствует, что нет технологии уверенного лова толстолобиков. Именно в этом направлении предприятию «Аква-Тудакуль» надо усиленно работать.
Другое направление – проводить тотальный облов стад толстолобиков и белого амура во время преднерестовой и нерестовой миграции. Их в достаточном коли¬честве зарыбляет «Аква-Тудакуль», даже полный вылов стада этих рыб из водоема не повлияет на воспроизводство. Оговорка, что вместе с толстолобиками попадуться другие рыбы – не состоятельна. Лов рыб неводом с крупной ячеей – хорошо разработанный метод. В этом случае можно на время путины оставить 1-2 специлизированных неводных бригады направленно на вылов производителей растительноядных рыб. Важно понять – невыловленное количетво производителей толстолобиков – это прямой экономический и моральный ущерб, нанесенный предприятию и самой идее ОТХ, а также идее рационального использования продукционных возможностей водоемов республики.
Еще более указанное для толстолобиков подтверждают результаты по белому амуру. Только в один год в водохранилище поймали более 50 тонн, а в остальные годы белый амур просто присутствовал в промысле. С одной стороны, на Тудакульском водохранили¬ще практически нет зарослей высше водной и прибрежной растительности, возможно, что для этого вида кормовая база слабая. Тогда надо скорректировать зарыбление белого амура, резко уменьшить масштабы его зарыбления в водохранилище.
Лучше сеголетков бело¬го амура продавать в различные прудовые хозяйства. С другой стороны, для лова белого амура нет уверенной технологии. Надо над этим работать.
На такой объект как плотва (именуемая у нас неправильно «воблой») в Тудакульском водохранилище, скорей всего, не обращали внимание многие годы. Только во второй половине 2000х годов стали чуть обращать внимание на этот вид. Возможно, что это очень дешевая рыба, и «Аква-Тудакуль» попросту не хочет тратить внимание и силы на эту рыбу. Это вопрос маркетинга.
Серебряный карась только один год вошел в состав важных, остальное время просто присутствовал в уловах.
Такие ценные виды рыб как амурский змееголов и обыкновенный сом в уловах в Тудакульском водохранилище незначительны.
Видимо их запасы незначительны.
Таким образом из всей ихтиофауны Тудакульского водохранилища в уловах присутствует всего 10 видов рыб. Из коммерчески ценных только судак, начиная со второй половины 2000х годов, вошел в состав важных и основных объектов промысла. Два других ценных вида рыб – змееголов и сом – в уловах присутствуют в мизерных количествах. Все остальные виды рыб относятся к не особо ценным на международном уровне видам, но некоторые из них являются рыбами повышенного спроса на внутреннем рынке – крупные карп, толстолобики, белый амур. На них можно и нужно ориентироваться предприятию в ближайшей и отдаленной перспективе. Лещ, плотва, карась вряд ли могут быть отнесены к ценным рыбам, видимо поэтому они мало интересны предприятию.
Все виды рыб в Тудакульском водохранилище в отношении уровня технологии лова можно разделить на следующие группы:
- Лов умеет ловить следующие виды рыб: карп, судак, лещ
- Лов ловит не уверенно, нестабильно: белый и пестрый толстолобики
- Лов не умеет, но хочет ловить: белый амур
- Лов не заинтерсован ловить: плотва, карась (?)
- Мало в водоеме, но лов хотел бы ловить: сом, змееголов.
