6.2. Функциональная структура ареала преднерестовых миграций

6.2.1. Пространственно-временное распределение скоплений
Учитывая ранние сроки нереста чавычи, ее преднерестовые миграции в ИЭЗ РФ
начинаются уже в марте-апреле. Но наиболее активная их стадия достаточно сжата по срокам и
проходит с середины мая и до начала июля. Единичные половозрелые особи встречаются в
уловах во второй половине июля и августе. Как отмечено выше, существующие представления
о сезонных расах чавычи, говорят о том, что эти рыбы принадлежат к малочисленной поздней
форме этого вида (Вронский, 1983; Бугаев и др., 2007).
Из-за невысокой численности азиатской чавычи, ее преднерестовые миграции в
открытых морских водах отследить достаточно трудно. В основном это связано с очень
незначительным уровнем флюктуаций уловов, что не позволяет четко фиксировать какие-либо
значительные скопления, как в случаях с массовыми видами тихоокеанских лососей. Причем, в
случае с малочисленными видами лососей, применение дрифтерных сетей, как орудий лова,
может быть более обоснованным, чем пелагические тралы, поскольку даже поимка единичных
экземпляров требует значительной площади облова, что является базовым принципом
дрифтерного лова в открытых водах.
Распределение уловов чавычи в 1990-х и 2000-х гг. в ИЭЗ РФ подчинено общей
закономерности, которая заключается в повсеместно низкой общей плотности образуемых
скоплений (рис. 6.3). Во всех случаях уловы на усилие в ядрах скоплений варьировали в
пределах около 0,04-0,07 экз./сеть при среднем фоне распределения на уровне 0,01-0,02
экз./сеть. Отметим некоторые особенности ежемесячного формирования преднерестового
фронта чавычи в беринговоморских и тихоокеанских водах ИЭЗ РФ.
В мае в 1995-2000 гг. более-менее заметное скопление половозрелых особей

образовывалось в юго-западной части Берингова моря (ЮЗБМ) и в тихоокеанских водах вблизи
Командорских о-вов (СЗТО-1). Учитывая, что более 80-90% азиатских запасов чавычи дает
стадо р. Камчатка (Бугаев и др., 2007), сомневаться в происхождении рыб в этом скоплении не
приходится. В 2001-2008 гг. мы наблюдали более сложную картину распределения уловов.
Одно скопление было отмечено в ЮЗБМ значительно мористее такового в предыдущий период
наблюдений. Кроме того, имелись еще два скопления в СЗТО-1 – первое у восточной границы
ИЭЗ РФ, а второе вблизи восточного побережья Камчатки. На данный момент мы не можем
однозначно ответить о причинах подобного разброса ядер скоплений чавычи в этот период.
Возможно, это связано с более поздними сроками подходов чавычи в основную акваторию ИЭЗ
РФ в мае 2000-х гг. В результате чего преднерестовые скопления чавычи еще не
перераспределились в районах дрифтерного лова. Тем не менее, понятно, что основу
253
скоплений рыб у восточнокамчатского побережья составляли производители из р. Камчатка.
Мористее скопления могли иметь более высокий процент чавычи западнокамчатского
происхождения.
В июне в оба периода наблюдений структура преднерестовых скоплений чавычи
приобретала диффузный характер. Это видно по распределению условно «высоких» уловов
относительно общего фона во всех районах полигона исследований. Заметно, что в 1990-х гг.
ядро общего преднерестового фронта располагалось ближе к побережью Восточной Камчатки.
В 2000-х гг. основные скопления чавычи концентрировались несколько мористее. При этом их
плотность в целом была заметно ниже уровня 1990-х гг., в среднем составляя около 0,02-0,04
экз./сеть.
В июле 1990-х и 2000-х гг. структура скоплений чавычи претерпевала значительные
изменения. Это выражалось в изменении соотношения половозрелых и неполовозрелых особей
в уловах в связи с окончанием массового преднерестового хода чавычи в ИЭЗ РФ. В июле в
уловах чавычи уже в относительно больших количествах присутствовали неполовозрелые
особи. Особенно это было заметно на восточной границе беринговоморских и тихоокеанских
вод 200-мильной экономической зоны России. Применительно к анализу преднерестовых
миграций чавычи, наиболее показательным может быть факт незначительной концентрации
рыб в прикурильских водах Тихого океана (СЗТО-2). Причем, полученные ранее результаты
идентификации локальных стад половозрелой чавычи в этом регионе, позволяют говорить о
западнокамчатском происхождении рыб в данных скоплениях (Бугаев А. и др., 2004б).
Анализ распределения уловов половозрелой и неполовозрелой чавычи показывает, что
плотность скоплений незрелых рыб была значительно выше, чем созревающих. Так, в
некоторых случаях уловы чавычи дрифтерными сетями в июле-августе составляли в среднем
0,5-1,0 экз./сеть и выше. Практически на 100% они состояли из неполовозрелых особей.
Отличие от средних уловов на усилие половозрелой чавычи (около 0,01-0,03 экз./сеть) было на
уровне нескольких порядков. По большей части именно скопления неполовозрелой чавычи в
основном и облавливались во время учетных траловых съемок ТИНРО-Центра в летне-осенние
периоды 1990-2000-х гг. (Шунтов, Темных, 2011).
Объяснить подобную диспропорцию в настоящее время мы не можем. Наиболее
очевидным представляется предположение о том, что в ИЭЗ РФ мигрирует часть рыб
многочисленных североамериканских стад. Однако, все имеющиеся исследования по
идентификации и мечению показывают абсолютное доминирование азиатской чавычи в
западной части Северной Пацифики. Возможно, в отдельные годы это действительно
происходит, но насколько реально глубоко проникновение американских стад и в каком
количестве, этот вопрос до сих пор остается открытым.

На наш взгляд, возможно, отмеченная диспропорция больше связана с образом жизни
чавычи в период океанического нагула. Дело в том, что относительно высокая плотность
скоплений чавычи наблюдается, начиная с откочевки из прибрежных районов в открытые
морские и океанские воды (Глебов, 2000; Шунтов, Темных, 2008, 2011). Логичным
объяснением причин их концентрации, может быть необходимость усиления защитных
возможностей и миграционных функций. Несмотря на фронтальный характер миграций, всегда
имеются определенные зоны повышенной концентрации рыб, наличие которых может быть
обусловлено общностью происхождения или перегруппировкой рыб в зонах наиболее
благоприятных условий нагула. Возможно, именно поэтому в период нагула чавыча может
образовывать относительно более плотные скопления в традиционных районах миграций.
В отличие от незрелой части стад, половозрелые рыбы уже подчинены другой стратегии,
основанной на инстинкте размножения. В этот период ее скопления могут быть значительно
более разреженными. Понятно, в первую очередь это связано с относительно низкой
численностью зрелой части стад чавычи в азиатском регионе. Но, не исключено, что свою роль
играют размеры тела и активный хищнический образ жизни этого вида, которые и
обуславливают плотность скоплений.
Помимо представленных аргументов биологического характера, существует еще один,
который заключается в селективности используемых дрифтерных сетей. Дело в том, что
контрольные (ячея 55 мм) и рабочие промысловые (ячея 65 мм) сети по размеру ячеи
ориентированы на облов нерки, кеты и, в меньшей степени, горбуши (только контрольные
сети). Поэтому облов чавычи, значительно превосходящей эти виды лососей по длине и массе
тела, не всегда возможен из-за небольших размеров ячеи. Причем, это в большей степени
касается именно половозрелых рыб, которые в среднем крупнее неполовозрелых.
Возможно, по этой же причине и величины дрифтерных уловов незрелой чавычи выше,
чем созревающей. Но в данном случае, необходимо уточнить, что имеющиеся данные по
оценке размерных показателей половозрелой и неполовозрелой чавычи в дрифтерных уловах
показывают средние диапазоны значений около 60-70 см и 60-90 см, соответственно (Бугаев А.
и др., 2004а). Понятно, что в этой ситуации трудно облавливается лишь часть рыб с размерами
тела близкими к максимальному пороговому уровню. Тем не менее, на наш взгляд, это
объяснение достаточно логично и уровень дрифтерных уловов половозрелой чавычи реально
несколько занижен.
В то же время, учитывая, что некоторое занижение уровня уловов имело системный
характер и происходило в течение всего периода в 1990-2000-х гг., следовательно, все
представленные данные по распределению уловов чавычи вполне адекватно отражают

основные закономерности процесса формирования преднерестовых скоплений этого вида в
ИЭЗ РФ.
Исходя из представленных общих схем среднемноголетнего распределения уловов в
мае-июле 1995-2000 и 2001-2008 гг. (рис. 6.4), можно отметить, определенное сходство при
формировании преднерестового фронта мигрирующей чавычи в юго-западной части Берингова
моря (ЮЗБМ) и северо-западной части Тихого океана (СЗТО-1 и СЗТО-2). При этом уровень
уловов повсеместно оставался достаточно близким.

Отличие заключалось лишь в том, что в 1990-х гг. плотность скоплений была несколько
выше в относительной близости к прибрежной зоне восточной и юго-восточной Камчатки, а в
2000-х гг. наиболее высокие уловы отмечены в восточной части тихоокеанских вод ИЭЗ РФ. Не
исключено, что имеющиеся расхождения объясняются периодикой и зональностью облова,
поскольку повседневные работы на дрифтерных судах проводились не по четкой сетке станций
наблюдений, как это принято при траловых съемках.
На наш взгляд, основной причиной подобной относительной стабильности
среднемноголетнего сезонного распределения уловов чавычи в ИЭЗ РФ является слабая
изменчивость численности азиатских запасов вида на рубеже 1990-х и 2000-х гг. В течение
всего периода дрифтерного мониторинга прибрежные и речные уловы чавычи восточной и
западной Камчатки находились приблизительно на одном уровне, который характерен для этих
регионов в последние 20 лет.
6.2.2. Динамика миграционного хода
Многолетняя динамика дрифтерных уловов чавычи в период преднерестовых миграций
в ИЭЗ РФ в 1995-2008 гг. представлена на рисунке 6.5. Из графиков видно, что невысокий
уровень колебаний уловов от 0,01 до 0,03 экз./сеть четко прослеживается на протяжении всего
преднерестового хода чавычи в районах ЮЗБМ и СЗТО-1. В конце мая и начале июня, как в
1990-х, так и 2000-х гг., в этих районах наблюдался незначительный подъем уловов,
характеризующий активизацию преднерестовых миграций чавычи. В СЗТО-2 явно
формировалась иная динамика хода чавычи. Максимальные уловы здесь были зафиксированы в
конце мая 2000-х гг. — до 0,14 экз./сеть. В этот же период 1990-х гг. они достигали около 0,06
экз./сеть, что тоже выше среднего фонового уровня по ИЭЗ РФ.
Столь заметное отличие динамики уловов чавычи в СЗТО-2 на начальных этапах
преданадромного хода, может быть вызвана двумя причинами. Во-первых, подобный всплеск
уловов мог быть связан с компактным подходом западнокамчатской группировки стад чавычи,
заходящей на ранних этапах в Охотское море. Во-вторых, не исключено, что основной заход
половозрелой чавычи в ИЭЗ РФ происходит с юга и юго-востока, как было представлено в
генерализированных схемах сезонных миграций стад этого вида в бассейне Северной
Пацифики (Larson et al., 2013).
Дальнейшее развитие преднерестового хода чавычи в июне и начале июля практически
ничем не отличалось во всех районах дрифтерного лова. Повсеместно отмечаемый в середине
июля подъем уловов был вызван подходом неполовозрелых особей, доля которых в этот период
может достигать 90-100% (Бугаев А. и др., 2004а). Сколько-нибудь серьезных отличий в
динамике дрифтерных уловов чавычи в рассматриваемые периоды 1990-х и 2000-х гг. нами

отмечено не было. В целом преднерестовый ход этого вида в беринговоморских и
тихоокеанских водах ИЭЗ РФ соответствует следующей тенденции: 1) начало хода — середина
мая; 2) стабильный ход — конец мая и июнь; 3) окончание хода — начало июля.