ИЗ ИСТОРИИ ВОПРОСА
Формирование рыбных запасов в бассейне Азовского моря более 50 лет
осуществляется под воздействием сложных природных и антропогенных
влияний, что привело к ухудшению условий естественного воспроизводства
ценных промысловых рыб. Более 20 лет практически полностью отсутствует
естественное размножение осетровых рыб. Катастрофически уменьшилось
пополнение моря рыбцом, шемаей, лещом. Более благополучно положение
с судаком и таранью, численность популяций которых поддерживается за счет
естественного и искусственного воспроизводства в Кубанских лиманах.
Предпринятые рыбным хозяйством меры по компенсациям
ущерба в виде создания рыборазводных предприятий (ОРЗ, РРЗ и НВХ)
оказались достаточно эффективными с биологических и экономических
позиций, но их деятельность не смогла компенсировать объемы
воспроизводства, характерные естественному периоду. В сложившихся
условиях перспективу развития рыбного хозяйства Азовского бассейна
следует рассматривать с позиций разработки концепции повышения
эффективности искусственного разведения проходных и полупроходных
рыб и создания экономических предпосылок для развития этой отрасли.
Вероятно, в дальнейшем возможности естественного размножения ценных
промысловых рыб будут крайне ограничены и не смогут играть серьезной роли в пополнении рыбных запасов, так как за длительный период после зарегулирования стоков основных рек (Дон, Кубань) не удалось достичь взаимопонимания между администрациями краев и областей, различными министерствами и ведомствами в вопросе учета интересов рыбного хозяйства при комплексном использовании водных ресурсов, в том числе, – при эксплуатации Цимлянского и Краснодарского водохранилищ (в части обеспечения нерестовых попусков, в результате перераспределения годового сброса, хотя бы 1 раз в 3-4 года). При благоприятном исходе это способствовало бы повышению эффективности пополнения моря молодью за счет искусственных и естественных генераций. Во-первых, особо следует отметить, что случаи имевшего место эффективного
размножения проходных и полупроходных рыб в условиях зарегулированного стока рек убедительно свидетельствуют об их огромных потенциальных
возможностях к размножению в новых экологических условиях. Во-вторых, естественное воспроизводство способствует сохранению генофонда
популяций, их эколого-генетической пластичности благодаря широкому обмену генами в пределах ареала. Комплексные мероприятия (сохранение
естественного размножения и увеличение масштаба искусственного разведения) в целях восстановления и увеличения запасов и уловов
проходных и полупроходных рыб, сохранения их биоразнообразия, являются основной составной частью необходимой концепции.
Современное состояние экосистемы Азовского бассейна определяется большими потенциальными возможностями по увеличению численности популяций ценных промысловых рыб и их уловов. Кормовая приемная
мощность моря используется нерационально, оно может ежегодно принимать молоди осетра до 90 млн шт., севрюги – 130, рыбца – 200,
леща – 900 млн шт., тарани – до 17 млрд шт., а фактически получает во много раз меньше (табл. 1).
Концепция развития рыбного хозяйства предусматривала поэтапное увеличение масштабов искусственно разводимых проходных и
полупроходных рыб, что могло стать вполне реальным после модернизации существующих баз ОРЗ, РРЗ и НВХ, строительства новых рыбоводных
предприятий, при регулярном выделении средств на их реконструкцию и капремонты, а также финансировании исследований по разработке
новых технологий и совершенствованию существующих, с учетом намечающихся изменений экологии бассейна, влияющих на состояние нерестовых мигрантов анадромного комплекса.
13
14
данных
Нет данных Нет данных
Нет данных
Нет данных Нет выпуска Нет данных Нет данных
Нет производителей Нет
данных
Нет
Среди промысловых рыб Азовского моря рыбец и шемая занимают особое место. Обладая исключительно ценными вкусовыми качествами, эти рыбы в бассейне Азовского моря давали небольшие уловы,
составляющие в довоенные годы 0,4 % к улову всех промысловых рыб.
Неблагоприятно складывающиеся для сохранения рыбца и шемаи
факторы в нерестовых реках побудили в XIX веке первого исследователя рыболовства Н.Я. Данилевского поставить вопрос о необходимости
их искусственного разведения. Однако, для проектирования питомников требовались знания биологии этих рыб в речной период жизни.
Разрушенный в результате гражданской войны рыбный промысел на Черном и Азовском морях нуждался в восстановлении. Для решения
основных рыбохозяйственных вопросов и, в первую очередь, изучения биологических ресурсов морей, необходимо было проведение глубоких
исследований, результаты которых и явились основанием для воссоздания и развития рыболовства в Азово-Черноморском бассейне в 1920-40-е годы, разработки его научных основ, выявления резервов.
Из довоенных работ сохранились материалы по биологии и промыслу азово-кубанских рыбца и шемаи, выполненные В.Ю. Марти (Марти и др.,
1930); результаты исследований времени ската молоди проходных рыб реки Кубань С.К. Троицкого (Троицкий и др., 1939).
В послевоенный восстановительный период перед группой сотрудников института (тогда еще станции), руководимой С.К. Троицким,
были поставлены основные задачи научных исследований:
1) дать краткое изложение биологии речного периода рыбца и шемаи;
2) выявить отрицательные факторы, в силу которых запасы рыбца и шемаи находятся на весьма низком уровне;
3) дать схему воспроизводственных мероприятий, необходимых для сохранения и увеличения запасов.
В 1949 г. С.К. Троицкий представляет сводную статью, в которой анализирует материалы предшествующих авторов, дополняет их своими наблюдениями и исследованиями его сотрудников. Учёные высказывают предположение о причинах небольших запасов проходных рыб – рыбца
и шемаи, связанных с условиями их жизни в реках. Вследствие чего встал вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований
закубанских рек; о продолжении работ по пересадке рыбца и шемаи через сбросное сооружение Тщикского водохранилища и разработке
мероприятий по их механизации; о разработке методов переброски производителей через шлюзы опреснительных и обводнительных систем
в дельте Кубани, а также об искусственном разведении рыбца и шемаи.
Начиная с 1942 г. и в течение последующих 20 лет изучением
биологии рыбца и шемаи, совместно с С.К. Троицким, занималась Е.Р. Суханова. В своих исследованиях они устанавливают состав
ихтиофауны в нерестовых реках, определяют время нерестовой миграции рыбца и шемаи из Азовского моря в реку Кубань и ее рукав – Протоку, уточняют сроки начала подхода производителей к устью
реки Псекупс, дополняют литературные данные по созреванию самок и длительности нереста.
При изучении биологии рыбца и шемаи в речной период жизни Е.Р. Сухановой ведутся тщательные исследования среды их обитания
в реках с различными температурным и гидрохимическим режимами. Ею установлено, что в реках с ледниковым питанием созревание гонад
рыбца протекает медленно и начало нереста приходится на июнь, а конец – на август. В реках с питанием дождевыми и талыми водами
прогревание воды происходит значительно быстрее, что стимулирует развитие гонад, и нерест начинается в конце апреля – начале мая,
а заканчивается в середине июня. В ходе исследований определено, что из группы кубанских рек рыбец предпочитает естественные нерестилища рек Пшиш и Псекупс.
Многолетние исследования учёными биологии рыбца и шемаи в нерестовых реках дают ответы на следующие вопросы:
– отношение личинок и молоди к различным факторам окружающей среды;
– рост и развитие молоди в реке;
– скат молоди рыбца и шемаи в р. Кубань; – основные факторы, влияющие на урожайность поколений.
Накопленные знания по биологии рыбца и шемаи были использованы при проектировании рыбцово-шемайных питомников и изложены
в ряде статей (Суханова, 1949, 1952, 1955, 1957), а также позволили Е.Р. Сухановой разработать биотехнические нормативы по выращиванию
этих рыб на Горяче-Ключевском рыбопитомнике, введенном в эксплуатацию в 1950 г.
Зарегулирование рек бассейна Кубани, начатое в 1941 г., постепенно, одно за другим, отрезало естественные нерестилища от путей нерестовых миграций рыб. Краснодарский гидроузел перекрыл путь к последним
нерестилищам в реках Псекупс, Лаба и Пшиш в 1974 г.
В Азово-Донском районе естественное размножение рыбца
также сократилось до крайне малых размеров. Многие нерестилища р. Дон оказались выше зоны затопления Цимлянского водохранилища.
Строительство низконапорных плотин снизило эффективность нереста рыбца в Северском Донце с его притоками: Кундрючья, Быстрая,
Калитвинец, Лихая, Белая Калитва, Каменка, Глубочка. Положение усугубляется все возрастающим загрязнением этих рек промышленными
стоками.
Северные приазовские реки – Миус, Кальмиус, Берда, Обиточная,
имевшие в прошлом большое значение для нереста рыбца и, особенно, шемаи (кроме Миуса), также потеряли свое нерестовое значение.
Научные разработки по биотехнике разведения рыбца на Дону были начаты группой сотрудников Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (АзНИИРХ) под руководством Е.В. Алексеевой-Потехиной, а затем Д.Н. Логвинович (1960–1965 гг.). Результатом их пятилетней работы стала инструкция по разведению донского рыбца, в которой даны рекомендации по улучшению биотехники получения и инкубации икры, был разработан способ оплодотворения, позволивший повысить оплодотворяемость икры, определен гидрологический режим в садках для производителей, разработаны нормы кормления производителей и плотность посадки рыб в садки.
Для пополнения запасов донского рыбца Е.В. Алексеева и Д.Н. Логвинович считали наиболее перспективными весенних мигрантов (февраль–апрель).
Инкубацию икры на заводе предусматривалось проводить в аппаратах Вейса, с последующим перемещением в личиночные ванны. Однако икра в этих аппаратах находилась в постоянном вращательном движении, а не в состоянии покоя, как в естественной среде. Кроме того, при перемещении вращающихся эмбрионов из аппаратов в личиночные ванны, икра подвергалась излишнему травмированию, что неблагоприятно сказывалось на дальнейшем развитии эмбрионов (Алексеева-Потехина, Ющенко, 1960).
Сотрудником АзНИИРХ П.С. Ющенко (1959) был предложен новый инкубационный аппарат, на который имеется авторское свидетельство. После модификации (с 1966 г. по настоящее время), аппарат конструкции П.С. Ющенко используется на заводах для инкубации икры рыбца и выдерживания эмбрионов до личиночного периода.
Работы по искусственному воспроизводству рыбца и шемаи необходимо было продолжить. Оставалось еще много неизученных вопросов, касающихся плотности посадки, кормления производителей и молоди, а также условий окружающей среды, наиболее благоприятных для развития этих рыб.
С 1966 г. активное участие в исследованиях института принимала кандидат биологических наук Галина Игнатьевна Карпенко, под руководством которой выросло новое поколение ученых АзНИИРХ, продолживших работы по сохранению и увеличению популяций рыбца (Vimba vimba natio carinata (Pall.)) и шемаи Chalcalburnus chalcoides schischcovi Drensky.
Все материалы, представленные в книге, являются результатом исследований Г.И. Карпенко с соавторами.
