6.3. Биологические показатели

6.3.1. Дифференциация половозрелых и неполовозрелых особей
Чавыча, как один из видов тихоокеанских лососей с продолжительным периодом
океанического нагула, часто встречается в дрифтерных уловах на стадии неполовозрелых рыб.
Причем, учитывая отмеченную выше закономерность о повышенной плотности нагульной
части скоплений чавычи, ее незрелые особи могут составлять значительную часть уловов этого
вида на определенных этапах весенне-летних миграций. Результаты по среднемноголетнему
соотношению половозрелых и неполовозрелых рыб в дрифтерных уловах в беринговоморских
и тихоокеанских водах ИЭЗ РФ в 1998-2008 гг. представлены в таблице 6.1.
Судя по полученным данным, незрелая чавыча может встречаться в дрифтерных уловах
в течение всего периода преднерестового хода. Понятно, что в период активного формирования
преданадромных скоплений в мае-июне ее встречаемость остается на минимальном уровне. Это
просматривалось на протяжении всего периода дрифтерного мониторинга, как в 1990-х, так и
2000-х гг.
В мае на начальных этапах преднерестовых миграций доли неполовозрелых рыб в
региональных уловах варьировали следующим образом: 1990-е гг. — ЮЗБМ – 17,6%, СЗТО-1 –
11,7%, СЗТО-2 – 0%; 2000-е гг. — ЮЗБМ – 6,7%, СЗТО-1 – 11,7%, СЗТО-2 – 0%.
В июне в северной части полигона исследований (ЮЗБМ и СЗТО-1) в большинстве
случаев встречаемость незрелой чавычи несколько падала. В этот период наступал рунный ход
зрелой части стада р. Камчатка. Южнее в СЗТО-2 присутствие неполовозрелых особей в
дрифтерных уловах, наоборот, резко возрастало. Встречаемость неполовозрелых рыб в июне
была следующей: 1990-е гг. — ЮЗБМ – 13,3%, СЗТО-1 – 15,1%, СЗТО-2 – 51,0%; 2000-е гг. —
ЮЗБМ – 10,4%, СЗТО-1 – 10,5%, СЗТО-2 – 26,5%.
В июле повсеместно заканчиваются массовые преднерестовые миграции чавычи в ИЭЗ
РФ. В результате чего наблюдалось заметное увеличение присутствия неполовозрелых особей в
дрифтерных уловах чавычи. Их распределение по районам лова приобретало следующий вид:
1990-е гг. — ЮЗБМ – 44,7%, СЗТО-1 – 80,3%, СЗТО-2 – 96,9%; 2000-е гг. — ЮЗБМ – 72,4%,
СЗТО-1 – 72,6%, СЗТО-2 – 94,5%.

В августе неполовозрелые рыбы составляли практически 100% уловов вида. В
отдельных случаях половозрелая чавыча встречалась в единичных экземплярах и ее доля не
превышала 2-3%. В целом среднемноголетнее сезонное (май-август) распределение
встречаемости неполовозрелых рыб соответствовало: 1990-е гг. — ЮЗБМ – 17,6%, СЗТО-1 –
37,8%, СЗТО-2 – 49,8%; 2000-е гг. — ЮЗБМ – 14,0%, СЗТО-1 – 38,1%, СЗТО-2 – 70,6%.

 

Из представленных данных видно, что среднемноголетняя ежемесячная динамика
встречаемости незрелой чавычи в период весенне-летних миграций подчинена четкой
закономерности экспоненциального роста во всех районах дрифтерного лова. Каждый месяц
происходит значительное увеличение их присутствия в уловах. К окончанию преднерестового
хода вида встречаемость неполовозрелых рыб повсеместно доходит практически до 100%. При
этом заметна четкая широтная зональность распределения нагульной и созревающей чавычи. В
северной части акватории исследований в ЮЗБМ доля неполовозрелых рыб минимальна.
Южнее в СЗТО-1 их доли постепенно возрастают, достигая своего максимума в СЗТО-2.
По нашему мнению, это связано с тем, что в период весенне-летних миграций базовой
компонентой формирующегося преднерестового фронта чавычи является стадо р. Камчатка
(Бугаев А. и др., 2004б). Поэтому все миграционные процессы этого вида в ИЭЗ РФ на данной
стадии морского периода жизни происходят в акваториях расположенных на естественных
путях подходов к Камчатскому заливу. В связи с этим освобождающая часть южной акватории
в районе Курильских о-вов заполняется рыбами нагульной части стад значительнее быстрее.
Многолетние траловые исследования подтверждают, что прикурильские тихоокеанские и
охотоморские воды являются районами активного нагула неполовозрелой чавычи (Глебов,
2000; Шунтов, Темных, 2011). Причем, значительная часть незрелых рыб охотоморских стад

мигрирует через Курильские проливы уже в августе-октябре, оставаясь на зимний нагул в
Охотском море.
Межгодовая динамика соотношения половозрелой и неполовозрелой чавычи в период
исследований, проводимых на дрифтерных судах в ИЭЗ РФ в 1998-2008 гг., представлена на
рисунках 6.6 и 6.7. Из имеющихся наблюдений, можно сделать вывод о значительной
неравномерности встречаемости этих двух группировок рыб, характеризующих определенные
этапы онтогенетического развития вида в морской период жизни. Из графиков видно, что в
ЮЗБМ на межгодовом уровне во всех случаях в дрифтерных уловах (май-август) доминировали
половозрелые особи. Повышенные доли незрелых особей были отмечены лишь в 2000 и 2004
гг. В СЗТО-1 межгодовая встречаемость неполовозрелых рыб заметно возрастала. В 1999 и
2003-2005 гг. они преобладали в уловах. В СЗТО-2 эта тенденция была еще более заметна.
Большая часть лет наблюдений, характеризовалась высокой встречаемостью незрелых особей в
уловах — 1998, 1999, 2003-2006 и 2008 гг. Исходя из полученных оценок, среднемноголетнее
долевое распределение неполовозрелой чавычи по районам дрифтерного лова было
следующим: ЮЗБМ – 20,2% (6,7-47,4%), СЗТО-1 – 39,6% (15,9-75,7%), СЗТО-2 – 52,4% (22,5-
93,7%), ИЭЗ РФ – 43,4% (14,7-82,8%).

Следует подчеркнуть, что в данной случае трудно связать соотношение половозрелых и
неполовозрелых рыб в уловах с динамикой численности зрелой части стад чавычи в азиатской
части ареала. Дело в том, что из-за относительно невысокой численности вида в регионе, очень
существенное влияние на дальневосточные запасы чавычи оказывает непосредственно сам
дрифтерный промысел.
В принципе, повышенная доля созревающей чавычи в дрифтерных уловах, может
свидетельствовать об увеличении общей численности зрелой части стад камчатской чавычи.
Но, как правило, это приводит к повышению ее изъятия в море, из-за чего может заметно
падает уровень подходов производителей к побережью. Как следствие, в результате
наблюдается снижение уровня прибрежно-речных уловов чавычи. При этом последнее
однозначно трактуется специалистами, как падение численности вида в Азии. В то же время
повышенная встречаемость неполовозрелой чавычи в дрифтерных уловах далеко не всегда
свидетельствует о высоком потенциале запасов, поскольку существует множество факторов,
влияющих на плотность облавливаемых нагульных скоплений, причем, на акваториях
значительно удаленных от мест ее воспроизводства.
6.3.2. Возрастной состав
Возрастная структура созревающей чавычи во время преднерестовых миграций в ИЭЗ
РФ рассмотрена нами на примере данных 1998-2006 гг. (табл. 6.2). Несмотря на относительное
разнообразие возраста созревания этого вида, наиболее часто (более 90%) производители
чавычи имеют возраст 1.2, 1.3 и 1.4 (Вронский, 1972; Виленская и др., 2000; Бугаев и др., 2007).
По большому счету именно соотношение этих возрастов и определяет возрастной состав
половозрелой чавычи в дрифтерных уловах. Причем, по имеющимся данным в 1960-80-х гг. в

прибрежно-береговых уловах доминировали рыбы лишь двух возрастных групп — 1.3 и 1.4. И
только в 1990-х гг. произошла перестройка возрастной структуры, когда значительная часть
зрелой части стад была представлена особями в возрасте 1.2. Начало мониторинга
тихоокеанских лососей в ИЭЗ России на дрифтерных судах пришлось именно на этот период.

Из представленных данных видно, что в 1990-х и 2000-х гг. возрастная структура
половозрелой чавычи из дрифтерных уловов в ИЭЗ РФ оставалась достаточно стабильной в

рассматриваемые периоды наблюдений. Во всех регионах характер распределения рыб по
доминирующим возрастным группам был достаточно сходен. Наиболее часто встречались
особи в возрасте 1.2 и далее по убыванию – 1.3 и 1.4. Их суммарная доля в оба периода
наблюдений составляла около 91%. Схема пространственного распределения созревающей
чавычи по доминирующим возрастным группам в беринговоморских и тихоокеанских водах
ИЭЗ РФ в период преднерестовых миграций 1990-х и 2000-х гг. представлена на рисунках 6.8 и
6.9.

Отметим, что во всех районах дрифтерного промысла преобладали рыбы в возрасте 1.2.
В ЮЗБМ их доли в 1990-2000-х гг. колебались в пределах 47,7-52,5%, а в тихоокеанских водах
от 42,1 до 44,1% в СЗТО-1 и от 43,7 до 51,1% в СЗТО-2. Чавыча в возрасте 1.3 занимала второе
место по встречаемости в уловах: ЮЗБМ – 27,6-30,7%, СЗТО-1 – 38,1-40,6%, СЗТО-2 – 28,8-
36,5%. И на третьем месте находились рыбы в возрасте 1.4: ЮЗБМ – 9,3-10,6%, СЗТО-1 – 7,2-
10,9%, СЗТО-2 – 14,0-14,1%. В целом по ИЭЗ РФ соотношение чавычи по доминирующим
возрастным группам было следующим: 1990-е гг. — 1.2 – 45,3%, 1.3 – 36,4%, 1.4 – 9,2%; 2000-е
гг. — 1.2 – 45,4%, 1.3 – 34,8%, 1.4 – 11,3%.
Анализ динамики встречаемости чавычи по возрастным группам n.2, n.3 и n.4
(учитывается только океанический возраст) в дрифтерных уловах 1998-2006 гг. показал
наличие значительной вариабельности их соотношения на межгодовом уровне (рис. 6.10) В
целом наибольшей изменчивости подвержены именно рыбы, проведшие в море два года — n.2.
В какой-то мере это свидетельствует об определенной пластичности возрастной структуры
зрелой чавычи. Возможно, более раннее или позднее созревание производителей является
своего рода реакцией вида на изменения общей численности зрелой части стад на региональном
уровне.

Результаты изучения среднемноголетней ежемесячной динамики встречаемости чавычи
младших (n.2) и старших (n.3 и n.4) возрастных групп во время преднерестового хода не
показали зависимости, связанной с поэтапным их чередованием (рис. 6.11). По имеющимся
литературным данным, в нерестовых подходах чавычи рек Камчатки на начальном этапе
преобладают рыб старших возрастных групп 1.3 и 1.4 (Вронский, 1972; Виленская и др., 2000;
Кловач и др., 2010). На заключительной стадии чаще встречаются рыбы в возрасте 1.2.

Исходя из полученных материалов, не следует, что в мае в уловах чаще встречаются
рыбы старших возрастных групп, а в конце — младших. Это вызывает дополнительные
вопросы, поскольку отмеченная закономерность наблюдается у нерки и кеты, которые также
имеют продолжительный период океанического нагула (см. главы 3 и 4). Не исключено, что это
как-то связано с отмеченной перестройкой возрастной структуры стада чавычи р. Камчатка,
которое и формирует основные преднерестовые скопления в ИЭЗ РФ.

Таким образом, из совокупности представленных данных следует, что возрастная
структура половозрелой чавычи в дрифтерных уловах в 1998-2006 гг. была достаточно
стабильной. Тем не менее, данная стабильность характерна только для рассматриваемого
периода. Опубликованные материалы анализа многолетних материалов по возрастной
структуре и динамике численности производителей чавычи в бассейне р. Камчатка показали,
что общее омоложение возраста ее созревания синхронизировано со снижением запасов вида на
уровне многолетнего тренда во второй половине ХХ века (Виленская и др., 2000). Причем,
аналогичная зависимость просматривается и у стад чавычи, воспроизводящихся в реках
западного побережья Камчатки. Исходя из этого, можно констатировать, что дрифтерный
мониторинг охватывает только период депрессивного состояния запасов азиатской чавычи.
Поэтому в уловах, заметно доминируют рыбы в возрасте 1.2.
По нашему мнению, применительно к данному виду, антропогенное воздействие
является определяющим фактором, который обуславливает сокращение численности зрелой
части стад чавычи в дальневосточном регионе. В пользу того, что именно антропогенное
воздействие, а не естественные причины, оказывает наибольшее влияние на уровень запасов
вида в дальневосточном регионе, говорят оценки высокой относительной численности незрелой
части стад азиатской чавычи в ИЭЗ РФ по данным летне-осенних траловых съемок (Глебов,
2000, 2007б; Бугаев А., 2007в; Шунтов, Темных, 2011).
6.3.3. Соотношение полов
Учитывая значение стада р. Камчатка на формирование структуры запасов азиатской
чавычи, в первую очередь необходимо с ним ассоциировать многие аспекты биологии
созревающих рыб в период преднерестовых миграций в беринговоморских и тихоокеанских
водах ИЭЗ РФ. По опубликованным данным 1960-70-х гг. в бассейне р. Камчатка соотношение
самцов и самок производителей чавычи было близко к 1 : 1 (Вронский, 1972). Последние
исследования 1990-х гг. показали значительное сокращение количества самок в нерестовых
подходах этого стада приблизительно до 30-40% (Виленская и др., 2000; Бугаев и др., 2007). В
1998 г. был зафиксирован рекордный минимум — 27%. Начиная именно с этого года, в
настоящей работе и проводятся данные о соотношение полов чавычи в период преднерестовых
миграций в ИЭЗ РФ.
Результаты оценки соотношения полов чавычи по результатам дрифтерного
мониторинга 1998-2008 гг. представлены в таблице 6.3. Из полученных данных следует, что
дисбаланс полов в уловах в ИЭЗ РФ выражен значительно более сильно, чем даже в прибрежно-
речных уловах 1990-х гг. Приблизительно 80-90% дрифтерных уловов составляли самцы. Эта
тенденция сохранялась во всех районах исследований, как в 1990-х, так и 2000-х гг.

По нашему мнению, столь заметный дисбаланс обусловлен селективностью
используемых дрифтерных сетей. Как уже отмечено выше, применяемые во время дрифтерного
мониторинга сети не всегда позволяют облавливать крупные экземпляры чавычи. Возможно,
именно по этой причине и возникает подобная ситуация, поскольку в дрифтерных уловах самки
чавычи в большинстве случаев крупнее самцов (Бугаев А. и др., 2004а). Нередко при выборке
порядков крупные особи чавычи (предположительно самки) выпадали из сетей. Мы это
неоднократно наблюдали во время выполнения промысловых операций на дрифтерных судах.

Учитывая приведенные аргументы, тем не менее, для общей информации мы приведем
имеющиеся среднемноголетние данные 1998-2008 гг. о встречаемости самцов по районам
дрифтерного лова: ЮЗБМ — 82,9% (46,2-100%), СЗТО-1 — 83,2% (73,9-91,4%), СЗТО-2 —
77,8% (37,9-91,1%), ИЭЗ РФ — 83,7% (76,2-89,2%) (рис. 6.12 и 6.13). Из этих данных видно,
что, несмотря, на высокий уровень межгодовой изменчивости, среднемноголетняя доля самцов
в дрифтерных уловах была достаточно близка к 80%-ному порогу. Причем, это
просматривалось во всех районах лова. Имеющиеся значительные межгодовые отклонения
баланса полов в тех или иных районах дрифтерных исследований, как правило, связаны с
недостаточным объемом выборок чавычи в эти годы.

6.3.4. Размерно-массовые критерии
Данные по среднемноголетним размерно-массовым показателям созревающей чавычи в
беринговоморских и тихоокеанских водах ИЭЗ РФ представлены в таблице 6.4. Как уже было
отмечено, в дрифтерных уловах у половозрелых рыб самки значительно крупнее самцов. Во
всех районах лова эта разница в среднем варьировала на уровне приблизительно 20 см и 5,0 кг.
Среднемноголетние показатели длины/массы тела обоих полов половозрелой чавычи в период
преднерестовых миграций (май-август) в ИЭЗ РФ были следующими: 1990-е гг. — ЮЗБМ –
66,4 см/4,83 кг, СЗТО-1 – 68,6 см/5,15 кг, СЗТО-2 – 70,3 см/5,85 кг, ИЭЗ РФ – 68,2 см/5,16 кг;
2000-е гг. — ЮЗБМ – 68,3 см/5,03 кг, СЗТО-1 – 71,0 см/5,66 кг, СЗТО-2 – 69,7 см/5,61 кг, ИЭЗ
РФ – 70,3 см/5,55 кг. Из представленных данных видно, что в беринговоморской части ИЭЗ РФ
размерно-весовые показатели созревающих рыб несколько ниже, чем в тихоокеанских водах.
Кроме того, в 2000-х гг. чавыча была крупнее, по сравнению с концом 1990-х гг.
Схематическое изображение пространственно-временного распределения размерно-
массовых показателей половозрелой чавычи в беринговоморских и тихоокеанских водах ИЭЗ
РФ представлено на рисунках 6.14-6.15. В результате были получены долевые оценки
ежемесячного распределения наиболее часто встречающихся модальных групп чавычи по
длине и массе тела. В мае эти показатели имели следующий вид: 1990-е гг. — длина тела – 60-
70 см – 56%, 70-80 см – 39%, масса тела – 2-4 кг – 25%, 4-6 кг – 53%, 6-8 кг – 22%; 2000-е гг. —
длина тела – 60-70 см – 46%, 70-80 см – 38%, масса тела – 2-4 кг – 18%, 4-6 кг – 53%, 6-8 кг –
18%, 8-10 кг – 11%. Заметно, что в этот период, по аналогии с другими видами тихоокеанских
лососей, наиболее крупные особи созревающей чавычи держались мористее.
В июне распределение ее размерно-массовых показателей изменялось следующим
образом: 1990-е гг. — длина тела – 60-70 см – 53%, 70-80 см – 33%, масса тела – 2-4 кг – 19%, 4-
6 кг – 45%, 6-8 кг – 31%; 2000-е гг. — длина тела – 60-70 см – 52%, 70-80 см – 35%, масса тела –
2-4 кг – 19%, 4-6 кг – 49%, 6-8 кг – 22%. В этот период происходило постепенное смещение
крупных созревающих особей ближе к прибрежной зоне Восточной Камчатки.
В июле на завершающей стадии преднерестовых миграций чавычи в ИЭЗ РФ,
распределение ее размерно-массовых показателей соответствовало: 1990-е гг. — длина тела –
60-70 см – 65%, 70-80 см – 15%, масса тела – 2-4 кг – 47%, 4-6 кг – 37%; 2000-е гг. — длина тела
– 50-60 см – 12%, 60-70 см – 45%, 70-80 см – 33%, масса тела – 2-4 кг – 33%, 4-6 кг – 45%, 6-8 кг
– 16%. На данном этапе наиболее крупные особи формируют скопления вблизи прибрежных
вод Восточной и Юго-восточной Камчатки. При этом появляется достаточно большое
количество малоразмерных рыб. Последнее закономерно, поскольку в конце нерестовых
миграций чавычи в уловах повышенная встречаемость мелких самцов (Вронский, 1972).

Анализируя среднемноголетнее распределение размеров и массы созревающей чавычи в
целом по ИЭЗ РФ, можно отметить преобладание в дрифтерных уловах 2000-х гг. более
крупных рыб (рис. 6.16). Эта тенденция прослеживается по модальной группе, начиная с 65 и
до 110 см по длине и с 4 кг и до 15 кг по массе тела. Тем не менее, реалистично оценивая
полученные данные, мы все-таки должны признать, что в случае с чавычей сопоставление
данных 1990-х и 2000-х гг. не совсем корректно, так как первый ряд лет ограничен лишь 3
годами. Поэтому более информативным может быть анализ межгодовой динамики размерно-
массовых критериев половозрелой чавычи из уловов дрифтерных судов в беринговоморских и
тихоокеанских водах ИЭЗ РФ в 1998-2008 гг. (рис. 6.17 и 6.18).

Судя по представленным графикам, межгодовая динамика длины и массы тела
половозрелой чавычи в районах исследований была подвержена значительной изменчивости.
Наибольшая вариабельность критериев наблюдалась в ЮЗБМ и СЗТО-2. Необходимо отметить,
что именно в этих районах ежегодные пробы чавычи далеко не всегда отвечали требованиям
репрезентативности, о чем свидетельствует значительный разброс значений стандартных

ошибок и ширина доверительных интервалов. Наиболее репрезентативные данные были
получены в СЗТО-1. Как и в случаях с массовыми видами лососей, у чавычи наблюдается
разнонаправленная динамика изменчивости длины и массы тела.

В целом по ИЭЗ РФ за период исследований проводимых на дрифтерных судах по обоим
параметрам максимумы наблюдались в 1999, 2002 и 2007 гг., а минимумы — в 1998, 2000, 2004

и 2005 гг. Общая картина распределения средних показателей размерно-массовых критериев
чавычи в 1998-2008 гг. имела следующий вид: ЮЗБМ — длина тела – 68,5 см (58,8-83,0 см),
масса тела – 5,03 кг (3,07-8,06 кг); СЗТО-1 — длина тела – 69,5 см (65,8-76,1 см); масса тела –
5,26 кг (4,27-6,62 кг); СЗТО-2 — длина тела – 71,1 см (64,4-85,1 см), масса тела – 5,96 кг (4,26-
9,79 кг); ИЭЗ РФ — длина тела – 69,1 см (66,4-73,9 см), масса тела – 5,28 кг (4,56-6,32 кг).
Исходя из представленных среднемноголетних данных полного ряда наблюдений, можно
отметить, что южной части полигона исследований размерно-массовые показатели
половозрелых рыб были выше, чем в северной.

Зависимость размерно-массовых показателей чавычи от океанического возраста нагула
показана на рисунке 6.19. Заметна достаточно четко выраженная дифференциация размеров и
массы тела рыб младших и старших возрастных групп. На долю рыб в возрасте n.2 приходилось
около 94% особей с размерами тела от 50 до 70 см и 83% с массой тела от 2 до 6 кг. Чавыча в
возрасте n.3 на 89% состояла из рыб длиной от 60 до 90 см и на 76% от 4 до 10 кг по массе тела

Приблизительно 88% особей в возрасте n.4 по длине соответствовали модальной группе от 70
до 110 см и около 86% от 8 до 16 кг по массе тела.

В отличие от других видов лососей у чавычи не было отмечено заметного прироста
размерно-массовых показателей непосредственно в период преднерестовых миграций. На
графиках показана декадная динамика изменчивости длины и массы тела половозрелых рыб по суммарным данным 1998-2006 гг. в ИЭЗ РФ (рис. 6.20). Из представленных данных видно, что
размерно-массовые показатели имеют либо относительно стабильную сезонную динамику,
либо разнонаправленную. Высокий уровень отклонения декадных приростов, также указывает
на показанную закономерность.

Наиболее естественным объяснением этой закономерности, на наш взгляд, являются две
причины. Во-первых, чавыча — вид лососей с самым ранним нерестом и наиболее
краткосрочным периодом активных преднерестовых миграций в ИЭЗ РФ, поэтому в мае ее
размерно-массовые характеристики уже достигают необходимых физических кондиций. Во-
вторых, у чавычи, как и у всех лососей с продолжительным периодом океанического нагула,
темп роста во время преднерестового хода заметно ниже, чем у видов с коротким морским
нагулом. Несомненно, по аналогии с неркой и кетой, прирост размеров и массы тела на данном
этапе морского нагула у чавычи присутствует. Об этом свидетельствует значительное
количество склеритов в краевой зоне чешуи, что отмечается всеми специалистами при
определении возраста этого вида. Наиболее вероятно, что достижение чавычей необходимых
нерестовых размерно-массовых показателей происходит в марте-апреле, поскольку уже в мае

этот вид начинает заходить в реки на нерест. Но, следует уточнить, что март-апрель в основном
остался не охваченным дрифтерным мониторингом, поскольку последний был направлен на
изучение массовых видов лососей, которые в больших количествах начинают заходить в ИЭЗ
РФ только в мае.
Анализ многолетних данных по распределению размерно-массовых характеристик
созревающей чавычи в зависимости от широты вылова показал высокие достоверные
отрицательные связи (рис. 6.21). Коэффициенты корреляции по обоим показателям дали
одинаковые значения r = -0,83. Из графика совершенно четко видно, что по мере смещения с
юга на север уменьшаются длина и масса тела половозрелой чавычи.

По этому поводу необходимо внести определенное уточнение. По существующим
опубликованным данным средние размеры и масса тела чавычи рек Камчатка и Апука имеют
некоторые отличия по основным возрастным группам 1.3 и 1.4 (Виленская и др., 2000; Кловач и
др., 2010). Причем, условно в «северной» части ареала (р. Апука) эти показатели были
несколько выше, чем в «южной» (р. Камчатка). В данном случае затруднительно однозначно
объяснить выявленную нами зависимость распределения размерно-массовых критериев
созревающей чавычи в ИЭЗ РФ от широты ее вылова. Наиболее вероятно, что тренд был сформирован за счет рыб западнокамчатского происхождения, преднерестовые миграции
которых проходят в акваториях юго-восточной Камчатки и северных Курильских о-вов (Бугаев
А. и др., 2004б). Ежегодные биостатистические данные специалистов КамчатНИРО,
собирающих материалы по чавыче обоих побережий Камчатки, подтверждают, что в среднем
размерно-массовые характеристики западнокамчатских стад выше, чем восточнокамчатских.
В заключение данного раздела, необходимо еще раз обратить внимание на тот факт, что
чавыча является относительно малочисленным видом в азиатской части ареала, поэтому по
нему имеется определенная нехватка биологической информации. Особенно, это касается
морского периода жизни чавычи. Следует признать, что в течение дрифтерного мониторинга в
1998-2008-х гг. далеко не во все годы и не во всех районах лова собирался репрезентативный
материал. В отдельные годы пробы из некоторых районов полностью отсутствовали. Но,
поскольку в настоящее время это наиболее полная биологическая информация о чавыче в
период преднерестовых миграций в ИЭЗ РФ, то мы ее предоставляем в полном объеме,
несмотря на существующий в отдельных случаях дефицит данных.
6.3.5. Гонадо-соматический индекс
Среднемноголетние показатели гонадо-соматического индекса (ГСИ) половозрелой
чавычи в беринговоморских и тихоокеанских водах ИЭЗ РФ представлены в таблице 6.5. Из
полученных данных видно, что значения ГСИ у самцов и самок достаточно высоки, уже в мае.
В принципе, это говорит о том, что половое созревание чавычи активно происходило уже в
марте-апреле. В целом среднемноголетнее распределение ГСИ (самцы/самки) по районам
дрифтерного лова имело следующий вид: 1990-е гг. — ЮЗБМ – 2,71/9,89, СЗТО-1 – 3,09/8,57,
СЗТО-2 – 2,53/7,86; 2000-е гг. — ЮЗБМ – 3,48/11,12, СЗТО-1 – 3,16/8,84, СЗТО-2 – 3,27/9,04.
Из общих закономерностей, можно отметить, что в 2000-х гг. повсеместно значения ГСИ
у самцов и самок чавычи были выше, чем в 1990-х гг. Ежемесячная динамика изменчивости
ГСИ во всех случаях подчинена четкой зависимости поступательного увеличения значений от
мая к июлю-августу. Какие-нибудь заметные различия на региональном уровне по
среднемноголетним данным выделить трудно.
Межгодовая динамика изменчивости ГСИ чавычи в основных районах дрифтерного лова
показана на рисунках 6.22 и 6.23 Среднемноголетние значения индексов в 1998-2008 гг. имели
следующие показатели: ЮЗБМ — самцы – 3,31 (2,27-5,93), самки – 11,09 (5,80-17,41); СЗТО-1
— самцы – 3,38 (2,36-4,44), самки – 9,01 (6,79-12,59); СЗТО-2 — самцы – 3,06 (2,12-4,43), самки
– 8,81 (6,25-13,97); ИЭЗ РФ — самцы – 3,26 (2,61-4,31), самки – 9,38 (7,48-12,64). Наибольший
разброс значений ГСИ у обоих полов наблюдался в ЮЗБМ. Наиболее вероятно, что это связано
с недостаточной репрезентативностью материала из этого района.